Dans la confrontation exposée entre le courant post-impérialiste et celui de la rivalité inter-impérialiste, l’introduction d’un troisième terme est-elle envisageable ? Autrement dit, existe-t-il une voie qui permette de sortir de l’ornière théorique que constitue cette opposition entre la mise en avant du dépassement présumé de l’État-nation comme forme structurante de la politique internationale d’un côté, et la défense dans l’ordre de la théorie d’un cadre qui semble par moments déshistoriciser la lutte entre les puissances impérialistes de l’autre ? C’est ce à quoi s’est essayé un groupe formé notamment autour de Leo Panitch, Sam Gindin et Ray Kiely en développant l’approche dite du « super-impérialisme ». La critique qu’ils formulent à l’encontre des paradigmes précédemment mentionnés est condensée dans ces mots de Kiely : « théoriser le capitalisme international du point de vue d’espaces lisses ou de divisions binaires est insuffisant. C’est pour cette raison que la solidarité internationale doit prendre en compte à la fois les tendances générales et les manifestations particulières du capitalisme international. Les théories actuelles basées sur "le nouvel impérialisme", le "capitalisme transnational" ou l’"Empire" n’accomplissent pas entièrement cette tâche¹. » En d’autres termes, il s’agit de n’exagérer ni les rivalités à l’œuvre, ni la convergence internationale du capital.

Les tenants du super-impérialisme considèrent en effet qu’en s’appuyant sur la position hégémonique qui était la leur à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis ont bâti un impérialisme informel d’un type nouveau, organisant le capitalisme de façon à créer une communauté d’intérêts hiérarchisée entre les différents pays du centre. Il ne s’agit donc plus seulement de l’État impérialiste le plus puissant, mais de l'incarnation d’une structure impérialiste qui réunit les pays du centre, si bien que leur action visant à perpétuer le statu quo déjoue la montée de tensions entre ces pays. Dans cette optique, les asymétries de pouvoir entre les États et le caractère inégal du développement capitaliste n’ont pas disparu, mais ont plutôt été refaçonnés par la pénétration du capital américain.

L’intégration inégale de l’économie internationale

Au fondement de cette démarche, on trouve la mise en évidence de la persistance de la supériorité américaine sur les autres États du centre en termes de poids économique. Certes, la part des États-Unis dans la production mondiale est bien passée 50% en 1945 à 25% en 1980, et une proportion significative de cette perte s’est réalisée au profit de l’Allemagne et du Japon. En termes de production industrielle, la part américaine a baissé de 16 points de pourcentage entre 1963 et 1987 pour s’établi à 24 %, avant de remonter légèrement à 25 % en 1999². Mais ce n’est pas pour autant que les Etats-Unis seraient en déclin : la croissance de leur PIB et de la productivité de leur industrie manufacturière a dépassé celle de tous les autres pays du G7 sur la période 1984-2004, se situant à un niveau historiquement élevé³. De plus, durant la même période, les dépenses américaines en matière de recherche et développement ont été largement supérieures à celles des autres pays du G7 - en 2000, les États-Unis ont même dépensé plus que le reste du G7 réuni. Cela va de pair avec une part constante dans la production mondiale de biens de haute technologie (qui intègre entre autres l’aérospatial, l’équipement électronique, le secteur pharmaceutique et la production d’instruments scientifiques), située à 32% entre 1980 et 2001. Dans la même veine, l’augmentation des exportations états-uniennes a été la plus importante du G7 sur la période considérée. Dans une recherche plus récente, Sean Starrs a montré en analysant la part des profits nationale agrégée dans vingt-cinq secteurs qu’en 2013, les États-Unis conservent largement leur place de première économie mondiale - constat qui tend à nuancer la montée de la Chine⁴. Le rôle central des États-Unis se manifeste aussi dans la localisation des sièges des plus grandes firmes. Au début des années 2000, près de la moitié des 500 plus grandes entreprises multinationales demeurent basées aux États-Unis, pour 173 en Europe et 46 au Japon⁵. Contre l’objection selon laquelle ces chiffres ne diraient rien de la stratégie poursuivie par les multinationales - cette dernière pouvant s’avérer totalement déconnectée du pays de son siège -, Kiely met en avant un indice de transnationalité qui évalue la part des actifs étrangers détenue par une entreprise, celle des ventes qu’elle réalise à l’étranger, et celle des emplois situés en dehors de l’espace national où se trouve son siège. Les chiffres sont éloquents : en 2001, la valeur moyenne de l’indice pour les 100 plus grandes firmes multinationales est de 52,6%, seulement 57 d’entre elles dépassent la barre symbolique des 50 % et 16 les 75%⁶. Ils laissent entendre que la stratégie des firmes multinationales reste ancrée dans un territoire précis, qu’elle ne traverse pas sans friction les frontières étatiques - ce dont témoigne également le caractère faiblement internationalisé des conseils d’administration des firmes multinationales.

Ce constat est renforcé par la prise en compte de la diversité des économies nationales en termes de taille. Le fait que l’indice soit plus élevé pour des entreprises européennes ne doit pas être interprété comme le signe d’un déclin de l’hégémonie américaine, mais procède de la taille inférieure des économies européennes. Soit une entreprise basée en Belgique qui se transforme en multinationale en s’implantant dans un pays voisin : cette transformation n’informe en rien la comparaison qu’on peut en proposer avec une entreprise américaine uniquement active sur le marché américain. Autrement dit, le degré de transnationalité du capital européen n’est pas nécessairement un indicateur fiable de la transatlantisation du capital, ni donc de l’éventuelle émergence d’intérêts transnationaux communs. En outre, l’analyse de telles données ne suffit pas à évaluer la domination économique qu’exercent les Etats-Unis, qui revêt également une dimension structurelle dans la mesure où « les multinationales basées aux Etats-Unis, et les multinationales basées ailleurs mais tirant une grande partie de leurs profits d’opérations menées aux États-Unis jouent un rôle dominant. Toute multinationale, peu importe sa nationalité, qui espère maintenir une part substantielle du marché mondial trouve qu’il est désormais indispensable d’opérer au sein du territoire états-unien. C’est pour cette raison que l’autorité politique, que la plupart des dirigeants des multinationales sont le plus susceptibles de prendre en compte ce de chercher à ne pas de froisser, est celle basée à Washington⁷. »

Aux yeux des penseurs de l’impérialisme informel, ce diagnostic empirique, formulé au cours des années 2000, n’a pas perdu sa pertinence en 2020⁸. Si la politique internationale Trump met partiellement en difficulté la place des États-Unis, elle n’en est pas pour autant en mesure d’ébranler l’ancrage profond de l’hégémonie américaine. Associant l’idée du déclin des États-Unis à la rhétorique de Trump, Panitch et Gindin estiment que les firmes et l’État américains demeurent au centre du monde. Premièrement, aucun autre État n’aurait pu se permettre de mépriser ainsi les règles de la diplomatie sans s’attirer les foudres de la « communauté internationale » - on peut penser au dossier iranien, aux tentatives de bloquer l’organe d’appel de l'OMC ou encore à l’augmentation des droits de douane pour les importations en provenance d’un grand nombre de pays. Deuxièmement, la stabilité des profits des entreprises américains les fait conclure à une domination maintenue du capital américain dans le capitalisme global. De la même manière, la centralité de l’économie américaine est illustrée par sa place incontestée de première destination des exportations et des sources d’investissements. Les entreprises américaines investissent plus à l’étranger que la Chine et le Japon, respectivement numéro deux et trois, réunis. Même en ce qui concerne la balance commerciale, les États-Unis affichent en réalité des excédents solides - et même un excédent léger avec la Chine - si on prend lien entre crise économique et guerre proposée dans la théorie classique de l’impérialisme. À travers, cette révision, ils se prononcent en faveur d’une historicisation de la théorie à même de lier les tendances économiques générales aux événements politiques concrets : dans cette perspective, alors que la théorie classique faisait procéder l’expansion impérialiste des crises de sous-consommation du centre, le courant super-impérialiste l’explique par l’intensification des pressions concurrentielles et les stratégies d’accumulation suivies par les entreprises et médiées par l’État⁹. Cette révision se fonde sur deux objections empiriques relatives à la période de l’impérialisme classique (1870-1914)¹⁰. D’abord, l’expansion internationale des entreprises ne répondait pas tant à la nécessite économique de renouveler l’accumulation qu’au développement de nouvelles capacités productives et aux innovations stratégiques encouragés par la concurrence. Ensuite, il convient de relativiser l’importance des flux de marchandises et de capitaux entre le centre et la périphérie au profit de ceux internes au centre. Contrairement aux affirmations de Lénine concernant l’épuisement des viviers de consommation au centre, le niveau de consommation des travailleurs ouest-européens est à l’époque en augmentation, ce qui ôte à l’exportation de capital sa dimension nécessaire. Dans cette perspective, il est peu surprenant qu’à l’exception de la Grande-Bretagne les grandes puissances européennes aient surtout exporté vers d’autres pays du centre. Comme l’attestent les chiffres de l’historien de l’économie Paul Bairoch, au total seulement 17% des exportations du centre étaient destinées à la périphérie entre 1800 et 1938. Concernant l’exportation de capital, les penseurs du super-impérialisme questionnent l’impossibilité présumée pour les entreprises de trouver des investissements susceptibles d’être rentables au centre. Au contraire, les innovations maintenaient en effet d’importants leviers d’accumulation, constat qui vient remettre en cause le lien entre la grande dépression et l’impérialisme, ce dernier s’avérant davantage lié aux stratégies d’expansion des grandes entreprises qu’aux contraintes « objectives » du moment. Les chiffres cités par le dirigeant bolchévique dans L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme montrent d’ailleurs que les exportations de capital de la France et de l’Allemagne étaient majoritairement destinées aux pays européens, qui étaient pourtant censés souffrir de capitaux excédentaires. Par contre, la proportion des investissements britanniques effectués dans la périphérie a en effet atteint 70% en 1901.

Ces objections conduisent à une réévaluation de la pertinence de la théorie classique, jugée économiciste, pour appréhender les relations internationales contemporaines, à l’heure où le fait colonial au sens strict appartient à l’histoire, où les anciennes colonies ont développé leurs propres États et structures de classes et où une partie de la périphérie est désormais industrialisée. Dans ce contexte, s’en tenir à affirmer que les guerres déclenchées depuis les années 1990 sont le produit de rivalités inter-impérialistes, c’est s’empêcher d’appréhender le caractère local des dynamiques conflictuelles qui ont contribué à y mener. Impossible par exemple de comprendre la guerre d’Irak de 1991 en se s’attachant seulement à la dimension structurante de l’impérialisme états-unien, sans prendre en compte l’invasion du Koweït par l’Irak. En outre, les relations entre les grandes puissances ont profondément évolué : la tendance n’est plus à la nationalisation du capital mais à son interpénétration.

Autrement dit, les pays de la périphérie ne sont plus le terrain exclusif des entreprises issues d’un État en particulier. De plus, l’exercice du pouvoir s’est déplacé des sphères politique et militaire vers un champ économique ou la concurrence s’exprime de manière bien différente par rapport aux standards du début du XXe siècle.

L’internationalisation de l’État

Une autre faiblesse de la théorie classique réside dans sa théorisation insuffisante des rapports entre l’État et le capital. Lors du premier débat sur le nouvel impérialisme organisé lors de la conférence Historical Materialism à Londres en 2001, Leo Panitch défend que l’internationalisation de l’État se traduit non pas par la création d’institutions étatiques supranationales, mais par le fait que chaque État-nation contribue de plus en plus à la gestion de l’économie mondiale. Selon cette approche, les institutions internationales contribuent certes à imposer un ordre financier disciplinaire, mais ce sont les États-Unis qui assument un rôle particulier de gestionnaire du capitalisme global.

L’intervention du département du Trésor américain lors de la crise financière en Asie en 1997-1998 illustre bien ce fait. Face à l’incapacité japonaise à gérer cette crise dans son arrière-cour de grande puissance - notamment en refusant d’accorder des prêts bilatéraux à plusieurs pays en crise comme la Thaïlande et la Corée du Sud - et le dépassement du FMI par son ampleur, ce sont les États-Unis qui ont coordonné les banques internationales pour mettre en place un rééchelonnement de la dette coréenne, tout en « dictant » au Président sud-coréen les politiques à mener. Cette place particulière perturbe la notion même de « rivalité » chère à la théorie classique de l’impérialisme : celle-ci suppose en effet une relation d’extériorité entre des États cherchant à imposer leurs vues les uns aux autres. Une telle relation s’inscrit pourtant en faux par rapport au consensus que semble contredire le consensus politique assez large sur la politique internationale qui semble régner au sein des pays du centre - autrement dit, ces derniers ne manifestent pas l’intention de défier l’hégémonie américaine. L’expression de désaccords ponctuels n’est bien sûr pas à exclure, mais tout au plus traduit-elle la tentative de certains États d’améliorer leur position économique et militaire relative. L’enjeu consiste donc à élaborer une théorie de l’impérialisme appropriée à l’époque contemporaine, tout en conservant le potentiel politiquement - mobilisateur du terme d’impérialisme. À la suite de ce premier débat, le courant super-impérialiste propose une explication de l’impérialisme contemporain à partir du travail de Nicos Poulantzas sur l’État capitaliste. Les débats de la deuxième génération jouent donc un rôle important pour le courant super-impérialiste dans la mesure où il y puise largement.

Pour Sam Gindin et Leo Panitch, la situation décrite suggère de rompre avec les formes de théorisation instrumentales de l’État capitaliste qui suggèrent par exemple que les entreprises peuvent user de leurs Etats respectifs comme de simples outils leur permettant d’imposer leur volonté. Car outre la convergence parfaite des intérêts attribués au capital que de telles approches supposent – ce qui empêche penser les contradictions pouvant se faire jour entre les différentes fractions du capital – , ces dernières rabattent les intérêts des capitaux et de l’Etat l’un sur l’autre, ce quelle que soit la temporalité retenue. Or comme en témoignent les débats marxistes initiés dans les années 196o, une telle concordance est introuvable dans les faits.

À titre d’exemple, Poulantzas indique que dans l’après-guerre, les fractions hégémoniques divergent d’un pays occidental à l’autre : le capital industriel domine aux États-Unis, le capital bancaire orienté vers la spéculation en France, le capital bancaire orienté vers l’investissement industriel en Allemagne de l’Ouest. Pour la RFA, Hirsch montre qu’au cours des années 1960, les grandes entreprises industrielles orientées vers l’exportation deviennent certes hégémoniques, mais uniquement à condition de mener une politique spécifiquement conçue pour le « Mittelstand » menée par l’État.

Reconnaître que l’État n’est pas simplement l’instrument d’une classe dominante homogène implique de poser une absence d’identité entre l’impérialisme et l’économie capitaliste. Si l’impérialisme est bien d’une certaine manière le produit du capitalisme, il en est le produit médié par un État formellement souverain parmi d’autres. La concurrence internationale des entreprises, les échanges inégaux et le développement inégal des économies participent d’un processus économique au cours duquel des revendications politiques peuvent émerger et être satisfaites par l’action étatique, mais l’État conserve une marge de manœuvre propre, une autonomie relative qui lui permet à la fois de garantir les conditions à moyen-terme de l’accumulation et de maintenir un certain ordre social. C’est pourquoi « l’impérialisme capitaliste [...] doit être compris par le biais d’une extension de la théorie de l’État capitaliste, plutôt que dérivé directement de la théorie des étapes ou des crises économiques ».

Une telle orientation implique d’historiciser l’impérialisme en circonscrivant la place qu’y joue l’irruption de rivalités entre puissances du centre et en y intégrant les autres rapports qu’elles sont susceptibles de nouer – par exemple lorsque l’économie d’un État est pénétrée par les capitaux d’un autre plus puissant.

La possibilité d’une interpénétration des capitaux à large échelle n’a d’ailleurs rien de nouveau. Contrairement à l’idée selon laquelle un tel mouvement trouverait ses conditions de possibilité dans certaines avancées technologiques récentes, Panitch et Gindin considèrent en effet que les conditions en étaient réunies dès le XIXe siècle. La création de zones d’influences exclusives - les colonies - doit précisément être interprétée comme un effet en retour de l’incapacité de l’hégémon britannique à intégrer dans son impérialisme informel les puissances émergentes que représentaient l’Allemagne, les États-Unis et le Japon via des mécanismes comme la libre circulation des capitaux et des marchandises. Cette incapacité ne résulte pas seulement principalement des évolutions structurelles du capitalisme de l’époque, notamment le développement des grandes firmes monopolistiques et l’irruption du problème de la sous-consommation. Les causes en sont à chercher dans une séries d’autres phénomènes comme le nationalisme, des rivalités inter-étatiques façonnées par des forces sociales précapitalistes comme la classe aristocratique des Junkers en Prusses¹¹, la situation de la lutte des classes au sein de chaque pays ou encore le développement inégal entre la Grande-Bretagne et les États émergents. L’identification de la possibilité d’un impérialisme informel au XIXe siècle constitue un élément fondamental dans la théorie du super-impérialisme, car elle permet de montrer que l’impérialisme ne correspond pas à un nécessaire prolongement de la compétition par la violence. Il peut aussi se déployer par la coordination hiérarchisée de certains États.

Par conséquent, la position hégémonique actuelle des États-Unis ne va pas à l’encontre de la théorie de l’impérialisme mais s’y inscrit pleinement. Cette approche historicisante montre que la fabrication du capitalisme global contemporain est le résultat d’un certain nombre de décisions politiques prises par un État depuis 1945 : les Etats-Unis ont acquis une position dominante du fait de leur capacité à proposer une réelle coordination d’ensemble du capitalisme, dans un contexte d’intégration économique avancée. La capacité des Etats-Unis à nouer des liens institutionnels comme économiques d’abord avec les États européens au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ensuite avec le Japon dans les années 1970 et enfin avec le reste du monde à partir des années 1980, a joué un rôle déterminant dans cette dynamique. Le concept d’internationalisation de l’Etat renvoie précisément à « l’acceptation par l’Etat de sa responsabilité de gérer son ordre capitaliste domestique d’une manière qui participe de la gestion de l’ordre capitaliste international ».

Une histoire de l'impérialisme informel

Le détour par la pensée du théoricien de l’État Nicos Poulantzas permet de mieux appréhender la capacité qui fut celle des États-Unis à organiser le capitalisme de l’après-guerre. Avec un certain nombre d’autres théoriciens, ce dernier a pensé l’État capitaliste dans un cadre national, ce qui l’a conduit à mettre en avant deux éléments. Premièrement, l’État intervient dans l’économie pour assurer la reproduction du système dans son ensemble, tout en dépendant de la prospérité économique pour asseoir sa légitimité. Deuxièmement, la forme politique de l’État repose sur la distance qui sépare la politique de la structure de classe de la société. Avec l’intensification croissante des liens entre les différentes économies nationales un troisième élément voit le jour, à savoir le rapport entre la forme nationale-territoriale de l’État et l’accumulation du capital qui se joue de plus en plus à l’échelle internationale. Dans ce contexte, l’impérialisme ne peut être réduit à l’extension d’une autorité politique. Dès lors, pour identifier l’impact spécifique du capitalisme sur les relations entre des entités politiques séparées. D’où la nécessité de distinguer l’impérialisme en tant que phénomène du mode de la conquête politique précapitaliste : ce phénomène se réfère en effet « au rôle joué par les Etats capitalistes dans l’extension spatiale de la loi de la valeur et des rapports sociaux capitalistes ? ».

Dans Les Classes sociales dans le capitalisme aujourd’hui (1974), Poulantzas démontre à la fois l’importance de l’État-nation dans les processus économiques et l’ancrage territorial de l’économie internationale. Surtout, il montre comment l’activité des firmes multinationales transforme les rapports sociaux des pays étrangers qui les accueillent : « Lorsqu’une firme multinationale pénètre une formation sociale d’accueil, elle n’arrive pas seulement en tant qu’"investissement direct à l’étranger" abstrait, mais en tant que force sociale de transformation au sein du pays ; l’interaction entre le capital étranger et le capital domestique mène à la dissolution de la bourgeoisie nationale en tant que concentration cohérente d’intérêts de classe ; loin de perdre son importance, l’État d’accueil devient en réalité responsable de la prise en charge des rapports complexes entre le capital international et la bourgeoisie domestique, dans le contexte de luttes des classes et de formes politiques et idéologiques qui demeurent distinctement nationales même si elles s’expriment dans une conjoncture mondiale. » Cette analyse conduit Poulantzas à considérer qu’une nouvelle forme d’impérialisme a émergé dans le sillage de la fin du système de Bretton Woods et de la défaite américaine au Viêt Nam, lequel ne repose plus sur un règne immédiatement formalisé de type colonial ou sur la subordination politique d’autres pays, mais bien plutôt sur « la reproduction de la forme de la puissance impérialiste dominante au sein de chaque formation nationale et de son État ».

En mettant en avant ce qu’il appelle l’internationalisation de l’État, le philosophe vise à dépasser une vision qui voit dans l’impérialisme un stade du capitalisme n’ayant pas connu d’évolution depuis les années 1870. Car depuis lors en effet, le capitalisme a connu de profondes transformations, si bien que les conséquences internationales des crises d’accumulation structurelles s’en sont trouvées modifiées : la crise structurelle des années 1870 a débouché sur les guerres inter-impérialistes, la seconde crise de 1929 a limité l’internationalisation du capital et la crise des années 1970 a approfondi et élargi la mondialisation capitaliste. Or il faut bien admettre que les rivalités inter-impérialistes ne sont pas de retour : l’internationalisation du capital ne mène donc pas nécessairement, comme le pensait Lénine, à la guerre.

L’idée d’historiciser la théorie intègre ici une deuxième dimension. Il ne s’agit pas seulement de vérifier son efficacité en la confrontant à l’histoire, mais de souligner que l’évolution du capitalisme ne peut pas être dérivée directement de lois économiques abstraites. Typiquement, la mise en place du système de Bretton Woods a privé la théorie classique de l’impérialisme de l’essentiel de sa force explicative. Le fait qu’une « puissance majeure (soutienne) la revitalisation de ses concurrents économiques potentiels [...] à travers des prêts à bas taux d’intérêt, des subventions directes, de l’assistance technologique, des termes de l’échange favorables et la mise en place d’un cadre institutionnel multilatéral pour la stabilité internationale » est en effet sans précédent dans l’histoire. Il inaugure une phase de supervision américaine du capitalisme global que l’on peut résumer de quatre traits: 1) la transformation d’un capitalisme fragmenté par des économiques nationales en un ordre libéral d’accumulation inclusive ; 2) la représentation des intérêts du capitalisme global par un seul État; 3) l’intégration des intérêts des bourgeoisies des autres États à la domination américaine d’une manière telle que leur propre reproduction coïncide avec la reproduction des conditions nécessaires à l’accumulation globale du capital ; 4) l’incapacité durable desdits autres États à formuler un projet alternatif. L’internationalisation de l’État confère donc à un État particulier un rôle extraordinaire dans la gestion du capitalisme mondial. Elle lui permet notamment de modeler les forces sociales internes aux autres États placés sous son hégémonie.

La construction de l’impérialisme informel depuis 1945

Le projet américain de revitalisation économique de leurs concurrents poursuivi à partir de 1945 est bien résumé par Perry Anderson, pour qui le « double objectif de la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale a été d’étendre le capitalisme sur jusqu’aux derniers recoins de la planète, et de maintenir la primauté des États-Unis au sein du système étatique international - le second étant vu comme condition de réalisation du premiers ». Rivaux de l’URSS sur le plan de la politique internationale, les États-Unis ont entrepris la construction d’un ordre libéral international, jouant notamment pour ce faire de leur force de frappe économique (50% de la production mondiale) et de l’imposition du dollar comme monnaie de référence. La conférence de Bretton Woods témoigne de l’habileté indéniable dont les États-Unis ont pu faire preuve en matière d’usage de leur puissance nouvellement acquise : si les institutions internationales comme le FMI et la Banque mondiale permettent bien entendu des prises d’initiative européennes ou japonaises et ne sauraient donc être réduites à leur dimension instrumentales in fine la politique de ces institutions est définie dans les bureaux de la Fed ou du Trésor. On retrouve une dynamique similaire dans le domaine militaire avec le développement de l’Otan et de réseaux d’intelligence internationaux. Et si la mise en place d’un tel cadre ne se traduit pas immédiatement par une interpénétration des différents capitaux nationaux – les autres États du centre demeurant dans un premier temps des centres d’accumulation du capital autonomes –, elle n’en a pas moins favorisé de manière décisive l’extension de technologies et principes managériaux ainsi que les investissements américains auprès de leurs alliés. Tandis que la part des IDE américains en Amérique latine baissait de 40 % à 20 % entre 1950 et 1970, ceux à destination de l’Europe doublaient pour attendre les 30%". Cette imbrication croissante n’équivaut pas à une dissolution des frontières étatiques, mais à une délégation en quelque sorte de l’organisation et de la régulation du capitalisme qui permet en retour la circulation du capital et sa valorisation. Ce mouvement induit une transformation des rapports sociaux en Europe, notamment du fait de la redéfinition des intérêts des classes dominantes européennes à laquelle il conduit : les bourgeoisies nationales des différents pays doivent l’une après l’autre céder la place aux bourgeoisies intérieures liées au capital américain. Cette transformation n’est pas seulement matérielle mais également culturelle, en témoigne l’arrivée en Europe d’entreprises de consulting, de cabinets d’avocats ou encore des business schools, entre autres.

La solidité de l’hégémonie américaine se manifeste lorsque l’ordre international de Bretton Woods entre en crise dans la deuxième moitié des années 1960. À ce moment, les États-Unis sont passés du statut de créditeur à celui de débiteur et l’ordre monétaire construit autour du dollar rencontre des difficultés, tandis que le Japon et l’Europe de l’Ouest prennent des parts de marchés des entreprises américaines du fait de l’amélioration de leur compétitivité. De plus, dans une grande partie des pays du centre, la classe ouvrière se montre de plus en plus revendicative. Mais ces événements ne déclenchent pas un retour des rivalités inter-impérialistes et ne remettent pas fondamentalement en cause la place dominante des États-Unis, dans la mesure où « au moment de la crise au début des années 1970 la pénétration idéologique et matérielle de l’Europe et du Japon par les États-Unis et leur intégration étaient suffisamment fortes pour exclure tout retrait de l’économie internationale ou toute remise en cause fondamentale du leadership de l’État américain ».

Néanmoins, pour maintenir leur hégémonie les États-Unis ont dû traverser une période d’ajustement, organisationnellement facilitée par les contacts étroits tissés entre l’administration américaine et ses homologues dans les autres pays du centre. En se posant en acteur central de la réorganisation du capitalisme tout au long de la décennie 1970 – ce qui n’a pas été sans revirements stratégiques, comme l’atteste la politique du dollar faible – les États-Unis ont su faire pencher la balance des forces sociales en faveur du capital, confortant du même coup leur prédominance. Le programme d’ajustement structurel auto-imposé qu’on appelle plus communément le choc Volcker constitue ici le tournant crucial. Panitch et Gindin en analysent l’importance de la manière suivante :

« La détermination de la Fed s’asseoir une discipline économique interne, en autorisant la montée des taux d’intérêt à des niveaux historiquement sans précédent, a conduit à une restructuration vitale du travail et de l’industrie et a généré la confiance dont les marchés financiers et les banquiers centraux avaient besoin. De pair avec les politiques néolibérales plus générales qui ont évolué tout au long des années 1980 vers un paradigme de politique capitaliste relativement cohérent, la nouvelle force de la finance, renforcée par l’État, a réuni les circonstances de ce qui fut ensuite appelé populairement la "mondialisation". » Les États-Unis ont alors assuré que le dollar serait une ancre solide de la finance internationale, tandis que l’Europe et le Japon acceptaient de tenir leur rôle en réunissant les conditions internes à l’accumulation du capital internationale : stabilité des prix, traitement national des investissements[^12], abandon des obstacles à la sortie de capitaux et affaiblissement des organisations du mouvement ouvrier.

Il est essentiel de comprendre que ce programme de libéralisation générale a renforcé la place des États-Unis dans le monde. La confiance accrue des investisseurs en la stabilité de l’économie américaine et le statut unique dollar lui ont permis d’accéder à des capitaux bon marché, ce qui, d’une part, a favorisé le développement de nouvelles technologies aux États-Unis et, d’autre part, les a mis en position d’importateur en dernier ressort. Les investisseurs et exportateurs étrangers ont donc développé un intérêt propre à maintenir le statu quo, dans lequel le département du Trésor et la Fed assurent la coordination du capitalisme global. La distribution des gains liés à l’hégémonie américaine est donc telle qu’aucun État n’a intérêt à la mettre en cause, bien que les États-Unis bénéficient ainsi de privilèges particuliers.

La conflictualité contemporaine

Un des diagnostiques sous-jacents à l’analyse en termes d’« impérialisme informel » que nous venons de présenter pose que ce dernier n’a que peu de chances d’entrer en crise du fait d’une nouvelle flambée de rivalités inter-impérialistes, et que la véritable menace qui pèse sur lui réside dans la possibilité que fasse irruption une crise plus généralisée du système qu’il permet de réguler. En effet, comme l’architecture américaine des marchés financiers s’est imposée partout, chaque augmentation de la croissance mondiale signifie un renforcement de l’interpénétration des économies. L’intégration économique qui en résulte constitue un puissant frein à la constitution d’un bloc impérialiste rival. Cette conclusion, qui ne s’applique pas seulement aux rapports contemporains entre l’UE et les États-Unis mais offre une perspective d’ensemble sur le processus d’intégration européenne, permet notamment de comprendre l’absence de constitution de réelles capacités d’interventions militaires indépendantes en Europe. Par-delà leur refus d’assumer le coût que cela représenterait, les États européens ont stratégiquement privilégié le fait de se constituer en force d’appoint de la puissance américaine, ce dont témoigne notamment le déroulement des guerres qui ont fait irruption dans les Balkans au cours des années 1990 : incapables de gérer la situation par eux-mêmes, ces États n’ont pu intervenir que dans le cadre de l’Otan. Militairement comme économiquement donc, l’Europe s’est placée dans une situation où elle ne peut agir que dans le cadre d’une alliance sous hégémonie américaine.

Au tournant du siècle, la situation en Asie est analogue. Malgré le caractère très centralisé de son État en regard de l’architecture institutionnelle européenne, l’incapacité du Japon à construire un bloc régional sous son hégémonie s’est avérée lors de la crise asiatique de 1997-1998, lorsque le Trésor américain a fait échouer le projet japonais de mise en place d’un fonds monétaire asiatique. L’examen des liens économiques transpacifiques indique par ailleurs une relation forte entre ces deux pays : les investissements et exportations japonais vers les États-Unis témoignent du poids incontournable du marché américain pour une économie dont l’intérêt est par ailleurs de veiller à ce que le dollar ne chute pas. Et pour ce qui est de la Chine, le courant super-impérialiste considère qu’elle n’est pas encore une réelle puissance, même si elle a la capacité de devenir un centre impérialiste indépendant dans un futur proche. Aujourd’hui, il ne semble pas que cette indépendance soit à l’ordre du jour.

La Chine apparaît en effet incapable de se positionner comme hégémon alternatif compte tenu à la fois du caractère insoutenable de son développement domestique et de sa dépendance économique partielle vis-à-vis du capital étranger ainsi que de routes commerciales contrôlées par les États-Unis. Même si la politique consistant à faire profil bas des années 1990 et 2000 a laissé place à l’affichage de plus grandes ambitions – retrouver sa place centrale en Asie, à défaut de pouvoir immédiatement défier les États-Unis - un certain nombre d’obstacles s’opposent à la quête chinoise d’hégémonie. Tout d’abord, par contraste avec la prédominance du « rêve américain », la Chine ne fait pas rêver les autres États asiatiques, qui ne voient pas d’un bon œil l’accroissement de la présence chinoise. Comme le souligne Sean Kenji Starros, « les tensions régionales ont atteint un niveau inconnu depuis la Guerre froides ». Sur le plan économique, la montée de la Chine s’est effectuée dans le cadre d’une mondialisation tirée par les États-Unis, ce qui a contribué à modeler un certain nombre de traits spécifiques à l’économie chinoise. À cet égard, il est crucial de mesurer l’importance du capital étranger en Chine. Dépendant des investissements et technologies de ce dernier, la montée de la Chine est en réalité organisée par des multinationales occidentales qui y ont délocalisé leur production à faible, puis à moyenne valeur ajoutée. Ces firmes ont évincé les entreprises d’État dans la production à destination des marchés étrangers. Cela conduit Panitch et Gindin à souligner que

« l’interprétation erronée bien trop répandue dans le monde aujourd’hui selon laquelle la Chine (sans parler de la Russie) constituerait un hégémon alternatif défiant les États-Unis […] ignore les effets structurels profonds que la construction du capitalisme global a entraînés en matière d’interpénétration dans la production et la finance. En effet, la centralité même des États-Unis dans l’économie globale peut signifier que Trump dispose d’une plus grande marge de manœuvre qu’on a tendance à le reconnaître pour transférer le fardeau économique de l’empire en ouvrant de nouveaux marchés à l’étranger et en en fermant d’autres sur son sol. »

L’impérialisme informel tend donc à reléguer la portée des épisodes de guerre et de rivalité inter-étatiques au second plan. La coopération économique internationale et la hiérarchie des puissances sont solidement ancrées. Dans une telle situation d’interdépendance, si crise il y a, elle ne peut que concerner l’impérialisme dans son ensemble. Trois risques de ce type pèsent sur l’impérialisme informel. En premier lieu, la montée en puissance d’États extérieurs à l’égide de l’hégémon, qui ne sont par définition pas concernés par l’interpénétration croissante des capitaux et demeurent à distance des institutions internationales, ce qui augmente la probabilité qu’ils optent pour le confit armé si des tensions venaient à survenir. Mais ce risque demeure faible, et ne semble renvoyer qu’aux ambitions politiques parfois concurrentes qui s’expriment dans les États baltes, le Caucase, le Turkménistan ou dans des « États faillis [failed states] ». Concernant des pays comme la Chine ou la Russie, « le pari de l’occident est qu’au moment où ils auront à nouveau pleinement développé leur potentiel de puissance, ils auront évolué vers des formes similaires aux siennes. Alors, même une puissance supérieure [...] peut être reconnue sans problème, étant donné le caractère assuré de sa similarité intrinsèque. » Pour ce faire, il importe que l’ensemble de ces États soient placés dans l’orbite des institutions financières internationale – soit du fait de leur confrontation à des situations douloureuses à l’instar de la crise asiatique de 1997-1998 et de celle survenue en Russie en 1998, soit de leur propre chef, à l’image de la Chine intégrant l’Organisation mondiale du commerce en 2001.

Le second risque tient à la contradiction qui existe au sein de la formation sociale américaine entre ses intérêts particuliers et son rôle de coordination. Depuis la fin de Bretton Woods, la tentation se manifeste en effet régulièrement au sein du gouvernement américain de s’éloigner des règles du libre-échange afin d’améliorer la position concurrentielle de l’économie états-unienne : de la politique du dollar faible des années 1970, en passant par la montée du courant Atari au sein du Parti démocrate dans les années 1980 et 1990, jusqu’au paléoconservatisme de Trump. De la même manière, les États-Unis font parfois cavalier seul en s’opposant à des traités internationaux comme le protocole de Kyoto ou la Cour internationale de justice. Dans la même veine, ils se sont peu souciés de ménager le paravent du multilatéralisme à visée humanitaire lors de leurs guerres dans les Balkans, en Afghanistan et en Irak. La solitude du pouvoir se fait pleinement sentir ici : l’impression qu’ont les États-Unis d’être les garants ultimes de l’ordre international renforce leur désir de se réserver une souveraineté pleine et entière qui leur permette de réagir sans entrave aux circonstances qui se présentent. Cela illustre bien le défi auquel se trouve confronté l’hégémon : ne pas confondre les intérêts de sa propre formation sociale et ceux du capitalisme global.

Les tenants du super-impérialisme voient dans la guerre d’Irak déclarée en 2000 une réaction à ces deux premiers risques. En tentant d’intégrer un État dans l’orbite du capitalisme global, les États-Unis ont précisément confondu hégémonie et intérêts propres. Il est en effet bien documenté dans le rapport Cheney que l’accès au pétrole irakien a été considéré comme stratégiquement central au moment de décider l’intervention. En laissant les clés de la politique internationale américaine aux branches de l’État en charge des moyens de violence physique (département d’État et Pentagone), la présidence de Bush II a simultanément affaibli ses capacités hégémoniques, qui dépendent crucialement d’autres branches comme le département du Trésor. Toutefois, contrairement à ce que peut laisser croire une vision centrée sur les rivalités inter-impérialistes, il est peu probable, comme le souligne Kiely, que la guerre d’Irak et l’occupation subséquent privent d’autres pays d’investir en Irak et d’acheter son pétrole. L’occupation, parce qu’elle ouvrait l’Irak aux investisseurs internationaux – à l’opposé d’un contrôle américain exclusif du pays – a offert aux États-Unis la possibilité de retrouver le chemin de l’hégémonie.

Un tel dénouement correspond aux idées développées dans la National Security Strategy de 2002. Ce document affirme que la force militaire américaine doit désormais assumer un rôle essentiel notamment vis-à-vis des États « voyous », mais que toute intervention doit respecter des principes libéraux comme la dignité humaine, la propriété privée, les droits des femmes et l’État de droit. La logique qui préside à cette posture est conçue comme « dépass[ant] largement l’Irak et s’adresse à tous les États "déconnectés de la mondialisation" ». La question est en effet celle de la fonction de la guerre, qui doit désormais d’une part servir à montrer aux États potentiellement tentés de sortir du giron américain la nature réelle de l’alternative qui s’offre à eux, et d’autre part à consolider la position des alliés des États-Unis – en l’occurrence, le Koweit et l’Arabie Saoudite. C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre la rhétorique « extraordinairement belliqueuse » d’Obama vis-à-vis du Pakistan, de l’Iran et de la Palestine. La limite d’une telle démarche est qu’elle met en difficulté l’idée d’impérialisme informel, puisque la guerre formalise précisément aux yeux du monde entier la nature impérialiste de l’hégémonie américaine, ce qui affecte en retour son attractivité. Les désaccords survenus entre les États-Unis et certains pays européens au moment de la préparation de la guerre d’Irak doivent être compris sous cet angle : « Ces tensions dénotent plus une préférence de ces États (reflétant en bonne partie leur manque relatif de capacités militaires autonomes) pour l’utilisation des institutions financières internationales, l’OMC et l’ONU en vue de tenter de façonner les "États réels" du monde entier dont la mondialisation capitaliste a besoin. » Et il faut garder à l’esprit que les grandes puissances du centre hors États-Unis craignent plus les dangers d’un monde sans intervention américaine que les conséquences de telles interventions.

D’après les penseurs de l’impérialisme informel, aujourd’hui les plus hauts niveaux de conflictualité sont atteints lors d’épisodes comme les disputes commerciales autour d’Airbus, les négociations de Doha à l’OMC, ou encore les controverses autour des subventions, droits de douane et barrières non tarifaires utilisés pour favoriser certaines entreprises. Or, ces interventions tactiques tendent précisément à re produire la structure d’ensemble et les rapports de force qui la sous-tendent ; elles ne visent qu’une distribution des cartes légèrement différente. Typiquement, après leur opposition initiale à la guerre d’Irak, l’Allemagne et la France ont bien soutenu dans le cadre de l’ONU au printemps 2004 l’occupation américaine de ce pays. Dans ce même contexte, la ministre de la Défense française Michèle Alliot-Marie a affirmé en 2005 que l’Europe de la défense n’était pas un projet alternatif mais complémentaire à l’Otan, ayant même vocation à renforcer ses capacités. La qualification de l’Otan comme étant en état de mort cérébrale et l’appel concomitant à l’Europe de se penser comme puissance globale par Emmanuel Macron en novembre 2019 peut être interprétée comme illustrant de la même logique. Dans un contexte où la Chine devient une préoccupation croissante de la politique étrangère américaine, cette intervention visait à déclencher un processus de réflexion stratégique reposant sur liée fondamentale d’une complémentarité entre l’Europe et les États-Unis.

Enfin, le troisième risque pour l’hégémonie américaine vient des classes populaires des États alliés. Puisque l’hégémonie américaine repose sur les États situés dans son orbite, leur déstabilisation ou réorientation politique radicale peut mettre à mal l’ordre international. Or si la culture américaine est attrayante pour lesdites classes populaires, celles-ci n’en ont jamais pour autant développé d’attachement patriotique aux États-Unis : le consentement à l’ordre américain a toujours été réalisé par le haut. Si ce risque doit être également nuancé, dans la mesure où dans le centre la contestation politique vise plus souvent tel ou tel leader politique – par exemple George W. Bush – que l’impérialisme en tant que tel, il n’en demeure pas moins le plus éminent des trois. En décalage avec le schéma léniniste de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, ce sont aujourd’hui les guerres dans la périphérie qui sont susceptibles de nourrir la contestation de l’impérialisme, en faisant converger les critiques de la mondialisation et celles de la guerre.

Stabilité et surpolitisation : les critiques de l’impérialisme informel

Le courant super-impérialiste offre sans doute l’analyse historique la plus serrée et une théorie des plus stimulantes pour penser les relations internationales. Pour autant, de nombreuses critiques lui ont été adressées dans le cadre des débats sur le nouvel impérialisme.

D’abord, le courant super-impérialiste semble surestimer la puissance de l’État états-unien. Il a été souligné dès 2006 que « d’après des comparaisons menées en termes de parité de pouvoir d’achat [l’économie des États-Unis] est seulement 1,7 fois plus grande que celle de la Chine, qui est actuellement le pays numéro deux ». Dans la même veine, contre l’idée d’un ordre post-1945 façonné par les États-Unis, Callinicos souligne que des réalités structurelles comme la concurrence relativement décentralisée des capitaux ne peuvent être modulées si facilement : les États, y compris le plus puissant du monde, ne sont en effet pas en mesure de canaliser intégralement l’activité des entreprises. Autrement dit, leur marge de manœuvre est bien plus restreinte que ne l’admet la « théorie sur-politisée » du courant super-impérialiste.

Mais surtout, ce courant semble surestimer non seulement la puissance américaine, mais la stabilité de son hégémonie. Sur le plan empirique, placer la focale sur les Etats-Unis conduit à ignorer la capacité d’action propre des autres États en général et des grandes puissances comme la France en particulier. Pourtant les décideurs américains intègrent cette dimension dans leurs propres raisonnements stratégiques. Analysant une série de documents américains officiels (le « draft » du Defense Planning Guidance of March 1992, le Project for the New American Century sous Clinton et le National Security Strategy of the United States of America de 2002), Callinicos montre que tous témoignent de la préoccupation des États-Unis d’empêcher l’ascension de rivaux – dans le dernier, il est clairement écrit : « Nos forces seront assez puissantes pour dissuader des adversaires potentiels de poursuivre un renforcement militaire dans l’espoir de dépasser ou d’égaliser la puissance des États-Unis. » Le sommet de l’appareil d’État états-unien ne semble donc pas partager l’idée du courant super-impérialiste selon laquelle le maintien de la position dominante de leur pays reposerait sur un fondement particulièrement stable.

Notes