Samir Amin était un compagnon de route des États africains nouvellement indépendants. Il a été conseiller en planification des politiques publiques auprès du gouvernement malien (1960-1963), professeur d'économie à l'Université de Dakar (1963-1967) et directeur de l'Institut Africain de Développement Économique et de Planification (IDEP) basé à Dakar entre 1970 et 1980. Ces expériences sont relatées dans ses mémoires (Amin 2015) et dans les nombreux ouvrages qu'il a écrits sur les pays africains (Amin 1965, 1967, et 1973). Cet article aborde des aspects moins connus de sa contribution intellectuelle et militante à l'économie politique de la décolonisation en Afrique subsaharienne. Il se concentre notamment sur son combat pour la souveraineté monétaire dans les pays de l'Union Monétaire Ouest-Africaine (UMOA). Pour ces anciennes colonies françaises partageant le franc CFA, monnaie créée par le ministère français des Finances en 1945, l'accession à l'indépendance à partir de 1960 n'a pas mis fin au colonialisme, notamment dans le domaine monétaire. À une époque où les économistes africains qualifiés étaient plutôt rares, Amin avait été un des seuls à conseiller les dirigeants africains progressistes et à lutter à leurs côtés pour la décolonisation monétaire. Cet article examine ses arguments contre le maintien du franc CFA : dans quelle mesure s'inscrivent-ils dans son cadre théorique de l'accumulation à l'échelle mondiale, et quelle a été son influence intellectuelle sur les réformes apportées au fonctionnement de l'UMOA depuis le milieu des années 1970 ? Face à la mobilisation actuelle des mouvements sociaux panafricains pour l'abolition du franc CFA, comment évaluer rétrospectivement, 50 ans après, sa contribution intellectuelle ?

L'article débute par une brève description de la genèse de la zone franc et de son fonctionnement, suivie d'une courte discussion des vues d'Amin sur les spécificités des mécanismes monétaires et le rôle du système bancaire dans les pays sous-développés. Les sections suivantes se concentrent sur les propositions de réforme monétaire avancées par Amin et sur la manière dont elles ont été accueillies par les chefs d'État africains. Dans la section "Naissance d'un débat", il est démontré que le débat économique sur le franc CFA s'est historiquement établi dans ce contexte particulier où Amin tentait de remettre en cause le statu quo défendu par le gouvernement français et ses intellectuels organiques. L'article se termine par "Une victoire intellectuelle a posteriori", une évaluation rétrospective de la pertinence des critiques d'Amin à l'égard du franc CFA à l'époque, et ses conclusions.

La dernière zone monétaire coloniale

Lors de sa création en 1939, suite à l'effondrement du système monétaire international basé sur l'étalon-or, la zone franc fonctionnait comme une zone de défense commerciale et monétaire regroupant les territoires sous domination française en Afrique, en Asie, dans le Pacifique et dans les Amériques¹. Dans la majeure partie de cet empire colonial, c'était la monnaie française qui circulait avec des signes monétaires différenciés d'un endroit à l'autre. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la décision du ministère français des Finances de dévaluer le franc métropolitain à des taux différents d'une zone géographique à l'autre donne naissance aux francs coloniaux. Le 26 décembre 1945, le franc des colonies françaises d'Afrique (franc CFA) est déclaré au Fonds monétaire international (FMI) naissant avec une parité incroyable : 1 franc CFA = 1,70 franc métropolitain. Avec l'indépendance de l'Afrique du Nord et de l'Asie, les membres de la zone franc furent progressivement réduits aux anciennes colonies françaises d'Afrique subsaharienne et du Pacifique.

À partir de la fin des années 1950, le processus de décolonisation en Afrique avait conduit au démantèlement progressif des blocs monétaires coloniaux. Ce fut notamment le cas pour la zone sterling, la zone peseta, la zone escudo et la zone monétaire belge. Seule la zone franc fit exception. En effet, avant de leur accorder l'indépendance, la France avait exigé des pays d'Afrique subsaharienne la signature "d'accords de coopération" dans divers domaines : affaires étrangères, commerce extérieur, matières premières, monnaie, etc. Ces accords vidaient de toute substance, de fait, "l'indépendance" promise. Ainsi, pour les anciennes colonies françaises d'Afrique subsaharienne, l'accès à la souveraineté internationale était conditionné au maintien dans la zone franc.

La France souhaitait maintenir la zone franc pour des raisons politiques, économiques et géopolitiques. Dans un monde structuré autour du "privilège exorbitant" du dollar américain, "l'arrangement" du franc CFA est un moyen pour la France de s'assurer un "privilège exorbitant" plus localisé dans sa sphère d'influence africaine (Koddenbrock et Sylla 2019, 13). En effet, cet "arrangement" reflétait – et reflète toujours – le statut subalterne de la France, pays impérialiste obligé de déployer des stratagèmes particuliers pour rivaliser avec ses pairs. La France ne possède pas la puissance industrielle de l'Allemagne (de l'Ouest), et Paris n'est pas une place financière centrale comme Londres. Sa monnaie, instable, a dû s'ajuster en permanence à l'hégémonie du dollar américain. Le contrôle de son ancien empire subsaharien, dans la mesure où il lui confère un avantage concurrentiel, était/est donc essentiel pour compenser son rang inférieur dans les hiérarchies industrielles, financières et monétaires mondiales et, par conséquent, pour défendre, à terme, son statut géopolitique.

La zone franc contribue à organiser une intégration monétaire, bancaire et financière entre la France et ses anciennes colonies. Cette intégration repose sur un ensemble de mécanismes : l'ancrage des deux francs CFA, rebaptisés après l'indépendance (voir figure 1), à la monnaie française ; leur libre convertibilité en monnaie française ; le dépôt de la quasi-totalité des réserves de change des banques centrales de la zone sur un compte spécial du Trésor français appelé "compte d'opérations" en échange de la garantie de la convertibilité du franc CFA par le Trésor français ; le contrôle des banques centrales et de la politique monétaire par Paris ; et la domination du secteur bancaire par les banques françaises.

Le franc CFA, dont l'abréviation provient du Franc des colonies françaises en Afrique, désigne actuellement deux monnaies distinctes

• Qui suivent les mêmes principes de gestion monétaire
• Qui ont la même parité avec l'euro.

Il désigne le "franc de la communauté financière africaine" émis par la Banque centrale des États de l'Afrique de l'Ouest (BCEAO) pour les huit pays de l'Union monétaire ouest-africaine (UMOA).

Il s'agit du Bénin, du Burkina Faso, de la Côte d'Ivoire, de la Guinée-Bissau, du Mali, du Niger, du Sénégal et du Togo. La Guinée-Bissau a rejoint l'UMOA en 1997.

Il désigne également le "franc de la coopération financière africaine" émis par la Banque des États de l'Afrique centrale (BEAC) – qui a succédé à la Banque centrale des États de l'Afrique équatoriale et du Cameroun (BCEAEC) – pour les six pays de la Communauté économique et monétaire de l'Afrique centrale (CEMAC).

Il s'agit du Cameroun, de la République centrafricaine, du Congo, de la Guinée équatoriale, du Gabon et du Tchad. La Guinée équatoriale a rejoint le groupe en 1985.

Ces 14 pays, plus les Comores, constituent les "pays africains de la zone franc".

Le franc comorien, émis par la Banque centrale des Comores (BCC), fonctionne comme le franc CFA, mais sa parité avec l'euro est différente.

Figure 1 : Pays africains de la zone franc (source : compilation de l'auteur).

Cette organisation monétaire centralisée depuis Paris confère à la France un instrument de contrôle politique au service du capitalisme métropolitain : elle contrôle notamment la parité du franc CFA ainsi que les transactions commerciales et financières de la zone franc avec le reste du monde. De plus, la France peut acheter à crédit dans sa propre monnaie (plutôt qu'en dollars américains) toutes les matières premières des pays africains de la zone franc, un avantage qui lui permet d'économiser ses réserves de change et de renforcer la valeur externe de sa monnaie. Ses entreprises ont accès à des marchés préférentiels et peuvent rapatrier librement leurs capitaux et leurs revenus.

Après les indépendances, certains chefs d'État africains tentèrent de quitter la zone franc, mais ces expériences échouèrent. La Guinée, sous la présidence de Sékou Touré, se retira de la zone franc et acquit une monnaie nationale en 1960. En représailles, les services secrets français inondèrent l'économie guinéenne de faux billets. Le président malien Modibo Keita, avec qui Samir Amin collabora, sortit son pays de la zone franc en 1962. Cependant, le pays y reviendra en 1967, suite à une mauvaise gestion économique et monétaire, ainsi qu'à de fortes pressions politiques de la France et des pays voisins (Pouemi 2000 [1980], 126–134 ; Julienne 1988, 240–254, 332–348 ; Migani 2008). Le président togolais Sylvanus Olympio a été assassiné en 1963 par des militaires togolais, avec la complicité des autorités françaises, à la veille du lancement de la monnaie nationale togolaise.

Lorsque Samir Amin s'impliqua dans le débat monétaire à la fin des années 1960, la France avait déjà neutralisé les tentatives de sortie de la zone franc. La plupart des dirigeants africains s'étaient ralliés à la cause métropolitaine par réalisme ou par opportunisme.

Samir Amin sur l'argent et le sous-développement

Les positions défendues par Amin concernant la zone franc découlent de son expérience de planificateur, connaissant bien les défis économiques des pays africains nouvellement indépendants, et de ses travaux théoriques. Dans le chapitre 3 de Accumulation on a world scale, intitulé "Les mécanismes monétaires à la périphérie et le système monétaire mondial" (1974), Amin expose ses considérations sur la monnaie, notamment sur le rôle particulier joué par le système bancaire dans les pays sous-développés.

Selon Amin, l'intégration monétaire des pays de la périphérie du système capitaliste va souvent de pair avec leur intégration bancaire. L'intégration monétaire de la périphérie durant la période coloniale s'est matérialisée par l'adoption d'un système d'étalon de change. Celui-ci consiste en l'émission d'une monnaie locale convertible à taux fixe en monnaie dominante/métropolitaine dans un contexte de libre circulation des capitaux. Les caisses d'émission de la zone sterling étaient un exemple d'étalon de change, tout comme les monnaies de la zone franc, qui ne sont rien d'autre que de la monnaie française sous un aspect différent.

L'intégration bancaire des pays sous-développés reposait sur l'organisation de leur secteur bancaire. Ce dernier était centré sur les filiales de banques étrangères/métropolitaines qui, initialement, détenaient le monopole de l'émission monétaire dans les territoires où elles opéraient et contrôlaient donc la gestion du crédit. Pour Amin, l'indépendance n'a pas mis fin à cette situation. Les nouvelles banques centrales nationales disposent de réserves de change limitées et sont fragiles face à la puissance financière des banques commerciales étrangères, qui peuvent toujours obtenir le niveau de liquidités souhaité auprès de leur banque mère.

Le secteur bancaire des pays sous-développés est caractérisé par ce qu'Amin appelle "l'inertie". Alors que dans les pays développés, le secteur bancaire a historiquement été impliqué dans la distribution de crédits aux différents secteurs de l'économie et dans le financement de l'industrialisation, dans les pays sous-développés, il se concentre principalement sur le financement à court terme des activités commerciales, en particulier des activités d'exportation. Amin écrit : "Les banques étrangères se limitent presque toujours au financement des sphères capitalistes de l'économie, laissant à d'autres organisations [comme l'État et les coopératives] le soin de désintégrer l'économie locale de subsistance" (Amin 1974, 438). En effet, dans ce contexte, les banques ne s'intéressent pas au financement de la modernisation de l'agriculture traditionnelle et de l'artisanat, deux secteurs qu'elles jugent trop risqués en raison de leur faible productivité et de la forte volatilité de l'offre et de la demande. Cette "inertie" est cependant fonctionnelle : elle correspond aux besoins d'une économie extravertie² de type colonial, c'est-à-dire spécialisée dans l'exportation de produits primaires. Elle "constitue un moyen puissant de guider le développement du capitalisme périphérique d'une manière conforme aux besoins du centre" (Amin 1974, 438).

Selon Amin, les mécanismes monétaires et le fonctionnement du secteur bancaire des pays de la périphérie du système capitaliste contribuent à maintenir leur sous-développement. Dans cette situation de dépendance monétaire, le rôle de la monnaie est d'être "l'instrument efficace pour organiser le transfert de valeur de la périphérie sous-développée du système mondial vers son centre avancé" (Amin 1974, 397). Dans un système mondial et monétairement hiérarchisé, les pays sous-développés ont tendance à voir leurs monnaies se déprécier car ils sont contraints de payer leurs déficits aux pays riches en devises fortes, tandis que ces derniers ont souvent la possibilité de leur payer leurs déficits dans leurs propres monnaies.

Pour Amin, l'autonomie monétaire présuppose l'instauration d'une monnaie nationale gérée par une banque centrale nationale capable de contrôler la gestion du crédit et de mettre en œuvre un contrôle efficace des capitaux. C'est une condition nécessaire, mais non suffisante, de toute politique de développement national. Car il ne faut pas surestimer l'importance de l'instrument monétaire et perdre de vue les formes plus fondamentales de dépendance à l'économie réelle. Amin met en garde notamment contre ce qu'il appelle les "illusions monétaires", c'est-à-dire la croyance naïve selon laquelle l'indépendance monétaire formelle suffit à mettre fin à la dépendance réelle. L'indépendance monétaire est pour lui illusoire tant que "la stratégie d'intégration au marché mondial" n'est pas remise en question.

Que signifie remettre en cause la "stratégie d'intégration au marché mondial" ? Ce point est développé plus en détail par Amin dans son ouvrage Delinking (Amin 1985). Il énumère cinq conditions pour une "accumulation contrôlée", c'est-à-dire pour une accumulation autocentrée : le contrôle local de la reproduction de la force de travail, le contrôle local du marché (qui doit être largement réservé à la production nationale), le contrôle local des ressources naturelles, le contrôle local des technologies, et enfin un "contrôle local de la centralisation du surplus [...] garantissant la capacité nationale à orienter l'investissement" (Amin 1985, 27, traduction de l'auteur)³. Ce dernier point fait explicitement référence à la dimension monétaire et financière. Il suppose "l'existence formelle d'institutions financières nationales mais aussi leur autonomie relative par rapport aux flux de capitaux transnationaux" (Amin 1985, 27).

Du réformiste audacieux...

Le premier écrit académique dans une démarche systématique d'Amin sur la question du franc CFA est probablement son article paru dans la Revue Française d'Études Politiques Africaines (Amin 1969). Amin ne demande alors pas l'abolition de la zone franc, mais plutôt des réformes qui présupposent son maintien. L'article s'appuie sur un ensemble de données macroéconomiques concernant principalement les pays de la zone franc d'Afrique centrale sur la période 1960-1968, sans leurs homologues d'Afrique de l'Ouest.

Le point de départ d'Amin dans cet article est qu'un développement autocentré est incompatible avec les structures monétaires de la zone franc. Celle-ci a été conçue dans l'optique de maximiser la libre circulation des capitaux étrangers (notamment français) tout en exigeant en contrepartie des spécialisations primaires pour les pays, un rôle faible des États dans la gestion économique, une intégration monétaire avec l'ex-métropole et une passivité du secteur bancaire face au financement du développement. Dans ces conditions, défendre le statu quo monétaire revient, pour Amin, à défendre la perpétuation de l'ancien ordre colonial. Cela suppose également que la promotion des capitaux étrangers, au détriment des capacités productives nationales, permettrait aux pays africains de sortir du sous-développement.

Amin a montré que les pays de la zone franc ont continué à fonctionner comme des colonies pendant la première décennie des indépendances. Les deux tiers de l'investissement brut dans les pays d'Afrique centrale ont été financés par des capitaux privés étrangers et l'aide publique extérieure, tandis que le déficit public de la zone entre 1961 et 1964 a été financé à 90% par des subventions budgétaires françaises et des avances du Trésor français. Contrairement à la vision conservatrice habituelle de la zone franc comme instrument de prospérité, Amin a vu cet atavisme colonial comme un instrument d'accumulation extravertie⁴. Durant la période 1960-1968, il a noté une faible croissance du revenu réel par habitant dans les pays de la zone franc d'Afrique centrale. Cette évolution n'était pas sans lien, selon lui, avec la détérioration des termes de l'échange économique que ces pays ont subie pendant la même période.

L'une des objections majeures d'Amin au fonctionnement de la zone franc était que la politique monétaire était plus restrictive dans les pays africains qu'en France, où les crédits à l'État et à l'économie étaient plus conséquents. "Le système monétaire des pays africains de la zone franc a donc fonctionné jusqu'ici dans une direction fortement déflationniste", écrivait-il (Amin 1969, 43). Selon lui, ce statu quo monétaire ne pouvait plus durer. Ceci non-seulement parce qu'il était vain d'attendre un développement digne de ce nom des seuls capitaux étrangers, mais aussi parce que la France elle-même avait cessé de financer les déficits publics des pays africains de la zone franc. En outre, l'orthodoxie monétariste appliquée dans la zone franc lui paraissait aussi absurde que contre-productive : "le statu quo prétend imposer à l'Afrique une performance qui sera alors unique dans l'histoire du monde : un développement rapide sans inflation" (Amin 1969, 43).

Sur la base de ce diagnostic, Amin a proposé un plan de réforme articulé autour de trois axes principaux. Premier axe : le système monétaire et financier doit jouer un rôle plus actif dans le financement du développement. À cette fin, les banques centrales doivent apporter un soutien financier accru aux trésors nationaux, qui serait principalement affecté au développement. De même, les règles d'octroi de crédit par le secteur bancaire devraient être assouplies afin de faciliter le financement du développement. Cela permettrait au secteur privé national de prendre le relais des capitaux privés étrangers.

Deuxième axe : la politique de change et de transfert doit être plus recentrée, c'est-à-dire refléter les besoins des pays africains plutôt que ceux des intérêts étrangers. Les pays africains de la zone franc doivent mettre en place un contrôle des capitaux vis-à-vis de la France pour aspirer à un minimum d'autonomie monétaire. De plus, ils doivent adopter une législation commune pour limiter les transferts de bénéfices et d'épargne. Enfin, ils doivent relever le niveau d'imposition des bénéfices des entreprises étrangères.

Troisième axe : la parité du franc CFA, qu'il jugeait surévaluée, doit être révisée. Une dévaluation vis-à-vis du franc aurait l'avantage de redistribuer les revenus aux agriculteurs et aux États et de rompre l'"équilibre régressif" de l'époque : un équilibre de balance des paiements associé à un environnement déflationniste (Amin 1969, 44).

Ces réformes ne concernent pas uniquement le domaine monétaire, et c'est compréhensible. Pour Amin, la réforme monétaire dans les pays à la périphérie du système capitaliste aura toujours un impact limité tant que les fondements de la "stratégie de spécialisation internationale" demeureront en place, c'est-à-dire tant que les structures socio-économiques fonctionneront dans le sens du transfert des excédents économiques vers l'extérieur. Si nécessaire soit-elle, la réforme monétaire à elle seule ne suffira jamais. C'est pourquoi les réformes proposées par Amin consistent, d'une part, à s'attaquer aux mécanismes monétaires et réels facilitant le transfert des excédents vers l'étranger et, d'autre part, à mobiliser l'instrument monétaire en cohérence avec d'autres instruments tels que la fiscalité afin d'accroître les excédents investissables au niveau national.

Amin a défendu les mêmes positions dans ses travaux ultérieurs sur la question du franc CFA⁵. Il a cependant encore radicalisé ses critiques.

 ... à l'abolitionniste

La fin des années 1960 fut une période de fortes turbulences monétaires, marquée par des incertitudes croissantes quant à la pérennité du système monétaire international fondé sur l'étalon-or, le président américain Richard Nixon ayant décidé en août 1971 de suspendre la convertibilité du dollar en or. Dans la zone franc, l'instabilité du franc, auquel les deux francs CFA étaient liés par une parité fixe, inquiétait davantage les chefs d'État africains. Les réserves de change détenues dans les comptes d'opérations courantes étant principalement libellées en francs, la dévaluation surprise du franc en août 1969 entraîna des pertes de change pour les pays africains de la zone franc, outre l'augmentation de leur dette extérieure. Alors que toute dévaluation du franc devait en principe faire l'objet d'une concertation entre la France et les pays africains de la zone franc, la France avait décidé unilatéralement de dévaluer sa monnaie. Cela ne plut pas à certains chefs d'État africains, comme Houphouët-Boigny en Côte d'Ivoire (Julienne 1988, 369–371 ; Feiertag 2017, 298–299) et aboutira plus tard à une dissidence naissante au sein de la zone franc⁶. Ces derniers durent apprendre à leurs dépens qu'une dévaluation, si elle était discutée publiquement, ne pourrait jamais être efficace et, par conséquent, que les dispositions sur l'obligation de la France d'informer ses partenaires africains, en cas de dévaluation proposée du franc, n'avaient aucune signification pratique (Vinay 1988 ).

C'est dans ce contexte qu'Hamani Diori a demandé à Samir Amin de proposer un plan de réforme de la zone franc qu'il pourrait défendre auprès de ses pairs de l'UMOA et de la France. Le président nigérien connaissait les compétences de l'économiste franco-égyptien et son engagement sincère aux côtés des forces progressistes œuvrant pour la libération de l'Afrique du joug colonial. Il estimait nécessaire et urgent d'apporter des changements au fonctionnement de la zone franc – une position qu'il a dû renforcer suite à ses échanges avec le professeur canadien Rodrigue Tremblay, économiste lui aussi critique à l'égard de la zone franc (Julienne 1988, 414). Les vues de ce dernier sur le sujet ont été esquissées dans un rapport d'expert publié en 1974 par l'USAID (Kamrany et al. 1974). Tremblay, avec ses coauteurs, a souligné que l'organisation de la zone franc perpétue l'ancien ordre colonial et constitue donc un obstacle important au développement de ses pays membres:

"Le système actuel de double union monétaire [entre les pays africains et entre eux et la France] pour ces pays présente deux caractéristiques principales et interconnectées. Premièrement, le mécanisme de masse monétaire est très strictement contrôlé, avec une emphase particulière sur une contrainte budgétaire stricte pour chaque gouvernement participant. Deuxièmement, il n'y a jamais eu de mise en œuvre de politique de change indépendante, et le franc CFA est chroniquement surévalué par rapport aux monnaies des pays voisins et du reste du monde.

Curiosité parmi les pays en développement, les pays de l'Union monétaire ouest-africaine ont une monnaie convertible de manière entièrement automatique et l'un des taux de croissance économique les plus bas. [...] il peut être démontré que l'ensemble du système est orienté vers la réalisation d'un objectif principal : le maintien d'une monnaie africaine entièrement convertible et stable au sein de la zone franc. [...]

Le système bancaire [de l'UMOA] ne contribue pas efficacement à l'accumulation du capital, car ses règles de fonctionnement visent essentiellement à financer les flux commerciaux et les rapatriements de capitaux, plutôt qu'à stimuler la monétisation, l'épargne et les investissements locaux. Parce que les systèmes monétaire et bancaire sont biaisés contre l'épargne et les investissements locaux, ils perpétuent l'ancien système de production économique et constituent l'un des principaux goulets d'étranglement institutionnels qui limitent les opportunités locales dans la région, en particulier dans le secteur traditionnel". (Kamrany et al. 1974, 19–21)

Cette analyse rejoint et renforce celle d'Amin qui se souvient avoir écrit une note en 1969 au président Diori après la visite du professeur Tremblay (Amin 2016, 2). Dans sa "Note sur la réforme du système de la zone franc pour les pays africains" (Amin 2016, 2), un texte daté de mars 1972 et destiné à Hamani Diori, Amin part du diagnostic présent dans son article de 1969. Il souligne que la réforme monétaire est insuffisante, si elle ne s'inscrit pas dans un cadre plus large, pour changer les structures économiques existantes. La note réitère certains problèmes comme la surévaluation du franc CFA, l'absence d'une politique monétaire autonome dans l'UMOA et la passivité de la BCEAO, qui n'est pas vraiment une banque centrale, compte tenu de son soutien limité aux trésors nationaux, et qu'elle ne gère pas les réserves de change de sa zone monétaire. Un élément nouveau est apparu dans le diagnostic des maux de la zone franc : Amin a souligné que la France profite de la détention des réserves extérieures des pays africains qui, en revanche, ont souffert de la dévaluation surprise du franc en 1969.

Cependant, des éléments de rupture sont apparus avec le projet de réforme. Amin était devenu abolitionniste. Il ne se satisfaisait plus de la préservation de la zone franc. "L'argument selon lequel le système actuel, en maintenant une monnaie unique pour tous les pays de la zone franc, constitue un élément d'intégration à préserver, est trompeur", a-t-il soutenu (Amin 2016, 5). Pour Amin, chaque pays de l'UMOA devrait avoir sa propre monnaie nationale émise par sa propre banque centrale. Chaque banque centrale devrait gérer les réserves de change de son pays et être autorisée à octroyer des avances budgétaires à son trésor national. Les comptes d'opérations devraient donc être supprimés au profit de comptes d'avances (lignes de swap) avec des plafonds qui seraient négociés périodiquement entre chaque pays africain individuellement et ses partenaires (les pays riches pour la plupart). Si le projet de réforme d'Amin s'arrêtait là, il aurait simplement suivi la voie empruntée par les pays ayant déjà quitté la zone franc : une sortie nationaliste. Pourtant, ayant observé les expériences monétaires infructueuses de la Guinée et du Mali dans les années 1960 (Amin 1965, 21–129, 131–165 ; Amin 1973, 82–97, 124–139), cette option ne pouvait pas le convaincre.

Dans son plan de réforme, Amin a opté pour une sortie collective de la zone franc par la mise en place d'un système de "monnaies nationales solidaires" (pour reprendre une expression de Pigeaud et Sylla 2021, 133). Autrement dit, il s'agissait de mettre en œuvre des formes avancées d'intégration économique et monétaire sur la base des monnaies nationales et dans une perspective panafricaniste. Cela visait à transcender le type d'intégration économique d'origine coloniale qui divisait l'Afrique en différentes sphères d'influence (anglaise, française et portugaise) au profit des anciennes métropoles. Amin a proposé l'extension progressive de ce système de monnaies nationales solidaires à toute l'Afrique de l'Ouest. Concrètement, il y aurait une relative liberté de circulation des biens, des capitaux et des personnes entre les pays de l'UMOA, un espace qui inclurait donc progressivement les pays anglophones et lusophones. Entre l'UMOA et l'extérieur, en revanche, il y aurait un contrôle des capitaux. Les taux de change seraient révisés au cas par cas afin d'éviter une surévaluation de certains d'entre eux. Les monnaies de la zone seraient liées entre elles par un système de parités fixes mais ajustables. Les banques centrales pourraient, dans certaines limites, intervenir de manière solidaire pour soutenir les monnaies des pays de la zone en difficulté. Les pays de l'UMOA adopteraient un code d'investissement commun moins "libéral" vis-à-vis des capitaux étrangers.

Enfin, le plan de réforme prévoyait la création d'un fonds commun pour le financement du développement en Afrique de l'Ouest. Compte tenu des différents niveaux de développement et des rythmes d'évolution des pays d'Afrique de l'Ouest, son principal objectif serait de contribuer à corriger les déséquilibres structurels, notamment entre les pays côtiers, mieux dotés et mieux intégrés aux circuits commerciaux, et ceux de l'intérieur, moins bien dotés et enclavés⁷.

Les aspects qui faisaient la force et l'originalité du projet de réforme – la solidarité panafricaine, la suppression de la zone franc, une intégration économique régionale reconnaissant les spécificités nationales et au service d'un développement autocentré – étaient également ceux qui rendaient problématique son acceptabilité politique par une France soucieuse de préserver à tout prix son domaine privé. Comme l'écrit Amin dans ses mémoires : "Hamani Diori a été personnellement convaincu par mon analyse. Mais il lui restait à convaincre la Côte d'Ivoire et le Sénégal, dont les réponses ont été sans équivoque négatives. Comme celle de la France à l'époque" (Amin 2015, 353).

Même si les propositions d'Amin n'ont pas été suivies, elles ont eu le mérite d'avoir radicalisé le président Hamani Diori à qui ses homologues africains avaient confié la tâche de produire un mémorandum sur la réforme de l'UMOA. Ce mémorandum à la France était "une critique radicale de la zone franc" selon l'historien Olivier Feiertag qui souligne l'empreinte "indéniable" du directeur de l'IDEP et celle des "experts canadiens" sur le président nigérien (Feiertag 2017, 301). Le 8 février 1971, le mémorandum Diori est approuvé par les pays de l'UMOA à l'exception du Sénégal, qui prend ses distances avec les positions qui y sont exprimées. La Côte d'Ivoire fera de même (Feiertag 2017, 300). Malgré l'attitude conservatrice de ces deux derniers pays, l'heure des réformes est venue. La Mauritanie décide de se retirer de l'UMOA en 1972. Un an plus tard, Madagascar quitte la zone franc. Les changements, certes modestes, intervenus en 1972 dans la zone franc d'Afrique centrale allaient s'étendre à l'Afrique de l'Ouest. Ils se résumaient essentiellement à la gestion des réserves de change et à la réorganisation de la BCEAO⁸.

Sur le premier point, le taux de dépôt obligatoire des réserves de change auprès du Trésor français était désormais fixé à 65 %. Autrement dit, la BCEAO pouvait détenir 35% de ses réserves de change ailleurs que sur le compte d'opérations. Le principe d'une garantie de change pour les dépôts sur le compte d'opérations avait été accepté par la France, mais ne serait mis en œuvre qu'à partir du début des années 1980.

Sur le deuxième point, le siège de la BCEAO fut transféré de Paris à Dakar à partir de 1978, comme ce fut le cas un an plus tôt avec le transfert du siège de la BEAC à Yaoundé. Le personnel de ces deux banques centrales, autrefois français, avait été africanisé. Au niveau des conseils d'administration de ces deux banques centrales, la France, qui détenait autrefois un tiers des voix, n'en détenait plus qu'un septième. Mais elle disposait d'un droit de veto. Enfin, la BCEAO était autorisée à octroyer des avances aux trésors nationaux à hauteur de 20% de leurs recettes fiscales de l'année précédente (Pigeaud et Sylla 2021, 58–59).

Ces réformes constituaient des concessions mineures de la part d'une France mise sous pression. Elles n'ont pas affecté les règles de fonctionnement de la zone franc, ni apporté de réponse adéquate aux critiques concernant la surévaluation du franc CFA, le manque d'autonomie de la politique monétaire, le caractère anachronique et paternaliste du système de comptes d'opérations, le monopole de la gestion du crédit par les banques étrangères, etc. Il serait donc erroné de voir dans ces réformes qui ont conduit à l'"africanisation" des institutions de la zone franc un épisode de décolonisation monétaire. Ces changements "administratifs" ont plutôt contribué au renouvellement d'un système de colonialisme monétaire dont la logique fonctionnelle est restée intacte jusqu'à présent.

Naissance d'un débat

De la fin des années 1950 au milieu des années 1960, la lutte pour la décolonisation monétaire s'inscrivait dans le cadre de la lutte pour l'indépendance. Elle relevait alors des chefs d'État et des dirigeants politiques. À l'opposé de cette première phase de contestation contre l'impérialisme monétaire français, la seconde, qui eut lieu entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1970, fut portée par des dirigeants réformistes alliés à des intellectuels progressistes. La contribution intellectuelle et militante d'Amin à la question monétaire en Afrique francophone s'inscrit dans ce contexte particulier. Dès lors, les hommes politiques africains de la zone franc, craignant les représailles de la France ou se satisfaisant du statu quo, laissèrent la lutte pour la libération monétaire aux intellectuels.

Amin eut le mérite de participer à l'émergence d'un débat intellectuel (et pas seulement politique) sur le franc CFA, ayant articulé le point de vue abolitionniste avec panache et compétence. Son article de 1969 déclencha une réaction académique immédiate (Leduc 1969 ; Amin 1969, 1970 ; Cissé 1972). Dès août 1970, date de son retour à Dakar comme directeur de l'IDEP, Amin participa activement aux débats scientifiques sur le franc CFA, l'intégration africaine et le sous-développement en général. Son activisme ne passa pas inaperçu auprès des services secrets français, qui le surveillaient à son insu. Ainsi, dans une correspondance datée du 20 octobre 1971 adressée au ministre français des Affaires étrangères et intitulée "note sur les activités politiques à Dakar de M. Samir Amin", le ministère français de l'Intérieur se plaignait du soutien matériel et moral que le directeur de l'IDEP apportait aux étudiants sénégalais qui protestaient pendant mai 1968, de ses sympathies pro-chinoises et du caractère inquiétant de ses thèses sur le sous-développement et la fragmentation de l'Afrique de l'Ouest (Ministère de l'Intérieur 1971).

Sur la question monétaire, Amin participa à deux importantes réunions internationales de l'époque. Lors d'une conférence de la Banque africaine de développement tenue à Abidjan en 1973, il présenta un bref rapport sur les "Obstacles monétaires à l'expansion du commerce intra-africain et au développement en Afrique" (Amin 2016). Deux ans plus tôt, lors du colloque organisé par l'Université de Montréal sous la direction scientifique du professeur Tremblay (1972), il eut un échange mémorable avec les économistes français Patrick et Sylviane Guillaumont, qui sont depuis les principaux intellectuels organiques de l'impérialisme monétaire français (Guillaumont et Guillaumont, 2017). Il est important de revenir sur ce moment historique où se posèrent les termes du débat entre les partisans du franc CFA et leurs détracteurs. Ce débat n'opposa pas seulement des économistes orthodoxes à un économiste politique radical se revendiquant ouvertement communiste. Il mit également en lumière deux usages distincts du savoir économique : une économie au service des puissants et une économie de libération.

Dans leur long article, les Guillaumont défendaient la zone franc avec une certaine désuétude. Destinée à justifier le statu quo, leur posture apologétique visait concrètement à faire valoir deux points : la zone franc ne nuit pas au développement de ses membres ; et la France n'en tire aucun bénéfice, elle agit avec bienveillance (Guillaumont et Guillaumont, 1972). Selon Amin (2016, 1), les Guillaumont défendaient "les positions paléocoloniales" du gouvernement français.

D'un côté, ils critiquaient l'idée que le franc CFA était un mécanisme de sous-développement. De leur point de vue, la zone franc était bénéfique pour les pays africains. Ils affirmaient qu'elle représentait une opportunité pour ces derniers de disposer d'une monnaie stable, "garantie" par la France, au service de leur intégration économique. Cela ferait de la zone franc, sur le continent africain, un îlot de bonne gestion monétaire au milieu d'un océan d'irresponsabilité monétaire – une vision qui reprenait l'hypothèse colonialiste implicite selon laquelle les Africains seraient incapables d'assurer eux-mêmes une bonne gestion monétaire.

Ils ont balayé l'idée selon laquelle le maintien de la zone franc aurait procuré des avantages économiques à une France parfois accusée d'exploiter les pays africains par le biais de ce vestige colonial. Leur argument était que la France n'avait pas besoin des pays africains et de leurs réserves de change, leur poids étant de plus en plus marginal dans son commerce extérieur et ses investissements étrangers. De plus, ils ont noté que les avantages commerciaux dont la France avait bénéficié par le passé étaient érodés par le démantèlement des anciennes sphères d'influence coloniales européennes résultant du processus d'intégration européenne.

Amin (1972) réfute point par point leur analyse. Il commence par souligner qu'on ne peut pas aborder les questions monétaires sans les replacer dans un contexte plus large et qu'il ne peut accepter non plus le biais théorique selon lequel "il n'y a pas d'alternative pour les pays africains de la zone franc" sous prétexte que "le seul développement possible pour ces pays doit reposer sur une très large ouverture extérieure, une priorité aux exportations, un appel aux capitaux privés étrangers et à l'aide publique" (Amin 1972, 351-352). Pour Amin, la zone franc est un système monétaire taillé pour une accumulation de type extraverti, c'est-à-dire dépendant de diktats extérieurs. C'est pourquoi elle fonctionne de manière "déflationniste", voire "anti-développante" (Amin 1972, 361). Dans le cadre d'un modèle de développement autocentré, un autre système monétaire serait nécessaire.

Amin a critiqué le constat selon lequel la zone franc était un espace ouvert à la concurrence mondiale et où la France ne bénéficiait plus d'avantages particuliers. Il a soutenu que les relations entre la France et ses anciennes colonies étaient restées aussi étroites que par le passé, malgré les évolutions constatées à l'époque, notamment la convertibilité du franc et l'ouverture commerciale croissante des pays africains au reste du monde. En réalité, la fin des préférences tarifaires accordées aux produits français n'avait en rien remis en cause l'avantage concurrentiel, la "protection", dont bénéficiaient les entreprises et les produits français dans la zone franc.

Le monopole des firmes coloniales établies en Afrique, les relations étroites du système bancaire local avec ces firmes constituent les moyens essentiels de cette "protection".

En effet,[l]a gestion rigoureuse du crédit monopolisé par les banques françaises établies en Afrique, dont les intérêts sont liés à ceux des maisons de commerce coloniales, a permis à la France de maintenir une position dominante malgré l'ouverture formelle des marchés de ces pays africains aux produits manufacturés du Marché commun. (Amin 1972, 357–358)

Amin a souligné que, si les avantages associés à cette structure de dépendance de type néocolonial ne doivent pas être exagérés, ils ne doivent pas non plus être sous-estimés. L'idée selon laquelle la France maintiendrait la zone franc uniquement pour aider les pays africains sans en tirer de bénéfices substantiels est infondée. S'appuyant sur les travaux d'un expert monétaire français (de la Fournière, 1971), le directeur de l'IDEP a souligné que les réserves de change des pays africains détenues par le Trésor français étaient du même ordre de grandeur que les exportations du secteur automobile français en 1966. Outre ces apports substantiels en termes de dépôts en devises, l'importance de la zone franc pour l'ancienne métropole repose sur le fait qu'elle permet à l'économie française d'affronter la concurrence internationale avec des marges de manœuvre moins réduites.

"L'Afrique", a écrit Amin,

ne constitue pas, pour le capitalisme métropolitain, un "poids mort" qu'il traînerait ; au contraire, elle remplit – dans la compétition internationale entre ce capitalisme [français] et celui des autres puissances industrielles – des fonctions analogues à celles d'un secteur leader. Ceci est loin d'être "négligeable". (Amin 1972, 359)

Au travers de cette discussion incisive, Amin a posé les termes essentiels de l'argument économique contre le franc CFA. Cet argument sera mobilisé, d'une manière ou d'une autre, par les générations suivantes d'économistes africains. L'idée selon laquelle le franc CFA, aux côtés des bases militaires françaises, est un instrument de contrôle politique de la France sur ses anciennes colonies n'a pas été utilisée par Amin, bien qu'à l'époque il existait déjà suffisamment de preuves empiriques pour l'étayer. Il souhaitait peut-être se concentrer sur les questions essentielles où des progrès concrets pouvaient être réalisés, tout en évitant d'offenser un partenaire français allergique à toute critique vis-à-vis de ses actions impérialistes. Le directeur de l'IDEP ne souhaitait peut-être pas offenser le président sénégalais Léopold Sédar Senghor, allié de la France et personnellement impliqué dans l'installation du CODESRIA à Dakar.

Une victoire intellectuelle a posteriori

Amin et les partisans d'une réforme radicale, voire d'une abolition de la zone franc, ont remporté le débat économique de leur époque. La validité de leurs critiques et la clairvoyance de leurs propositions ont été soulignées dans les décennies suivantes. Ils n'étaient probablement pas conscients de leur victoire sur le plan scientifique, faute de recul historique suffisant et surtout parce qu'ils n'avaient pas réussi à gagner politiquement. Le rapport de force leur était défavorable. L'alliance entre la Côte d'Ivoire et le Sénégal, les deux plus grandes économies de l'UMOA, et la France était la garantie du maintient du statu quo. En quoi les développements ultérieurs ont-ils confirmé les vues abolitionnistes défendues par Amin ?

Premièrement, le constat que le franc CFA souffre d'une surévaluation chronique, plus ou moins prononcée selon les pays, a été reconnu par la BCEAO elle-même (BCEAO 2000, 47). Malheureusement, au lieu d'une révision "douce" de sa parité vis-à-vis du franc français, le franc CFA a subi une dévaluation brutale de 50% en 1994, la première depuis 1948. Les chefs d'État africains de la zone se sont majoritairement opposés à cette décision imposée par la France et le FMI. Ils étaient cependant acculés : le choix était soit de dévaluer, soit d'être coupés de l'aide internationale⁹. À cette époque, comme dans les années 1970, la logique de l'impérialisme monétaire avait pris le pas sur toute considération de cohérence économique. Un taux de dévaluation uniforme pour les 13 pays qui utilisaient le franc CFA présentait l'avantage politique pour la France de maintenir son empire monétaire. Mais elle n'était nullement justifiée au vu du degré inégal de surévaluation du taux de change selon les pays (Parmentier et Tenconi 1996, 161-162). Cela a même été reconnu par un expert du FMI (cité par Conte 1994, 35) : le taux de dévaluation de 50% appliqué à tous les pays était une manière de récompenser la "mauvaise gestion" du Cameroun et de la Côte d'Ivoire (Conte 1994, 36) – pays pour lesquels ce taux était "justifié" – en sanctionnant injustement la plupart des autres par une augmentation considérable de l'inflation et du poids de la dette extérieure. Si cette dévaluation tenait compte des besoins spécifiques de chaque pays, elle aurait dû conduire à l'éclatement de la zone franc. En 1999, la substitution de l'euro au franc français aurait également pu conduire à ce résultat ou du moins à la rupture des liens monétaires entre les pays africains et la France. Tel n'a cependant pas été le cas. La France avait fait preuve d'un bon travail diplomatique en faisant accepter à ses homologues européens le principe d'un rattachement du franc CFA à l'euro. Malheureusement, les gains de compétitivité-prix liés à la dévaluation de 1994 allaient être par la suite remis en cause par l'appréciation significative de l'euro. Entre 2002 et 2008, l'euro allait progressivement s'apprécier de plus de 90 % par rapport au dollar américain, monnaie dans laquelle les pays de la zone franc perçoivent leurs recettes d'exportation (Pigeaud et Sylla 2021, 110).

Deuxièmement, des observateurs africains bien informés ont souligné à maintes reprises, depuis les années 1960, le caractère "fictif" de la garantie de convertibilité française. Amin (2016, 4), par exemple, écrivait que "la garantie française illimitée perd tout sens" puisque le solde des comptes d'opérations avait toujours été excédentaire. Là encore, ils ont eu raison. Si la garantie de convertibilité française avait réellement fonctionné, il n'y aurait probablement pas eu de dévaluation en 1994. En fait, entre 1960 et aujourd'hui, cette "garantie" n'a été activée – c'est-à-dire que le Trésor français n'a accordé un découvert à la BCEAO et à la BEAC – que pendant la période 1980-1993. Dans le cas de la BCEAO, les montants prêtés par le Trésor français étaient négligeables – 640 millions de francs français en moyenne annuelle entre 1980 et 1990 (BCEAO 2000, 41) – et visaient à maintenir le principe de libre transfert de capitaux pour les entreprises françaises en particulier (Pigeaud et Sylla 2021, 74). Il est ironique de constater que cette prétendue garantie a toujours exigé, en contrepartie, la présence et le droit de veto français dans les organes des banques centrales de la zone franc, ainsi que le dépôt de la moitié de leurs réserves de change auprès du Trésor français.

Troisièmement, la vision abolitionniste selon laquelle la zone franc est un instrument d'accumulation extravertie – donc, au mieux, de croissance sans développement – s'est également confirmée au cours des décennies suivantes. La Côte d'Ivoire, la plus grande économie de l'UMOA, avait en 2016 un PIB réel par habitant inférieur d'un tiers à son pic de 1978 (Sylla 2020). Les sept autres pays de cette zone monétaire sont tous classés parmi les pays les moins avancés (PMA). Le Bénin, le Burkina Faso, le Mali et le Niger appartiennent à ce groupe depuis 1971, année de la création de cette catégorie par les Nations Unies. Après deux décennies d'ajustement structurel, le Sénégal les a rejoints en 2000 (Pigeaud et Sylla 2021, 105).

Sur d'autres points comme l'environnement déflationniste de la zone franc, "l'inertie" du secteur bancaire, les coûts d'opportunité non négligeables de la gestion par la France des réserves de change des pays africains, etc., les abolitionnistes comme Amin avaient également eu raison (Koddenbrock et Sylla 2019 ).

Conclusion

La lutte pour la décolonisation monétaire en Afrique francophone au tournant des années 1970 s'inscrit dans le projet de mettre fin au modèle de développement extraverti hérité de la colonisation. Samir Amin a apporté une contribution intellectuelle et militante significative à cette lutte, enrichie par d'autres contributions (Diarra 1972 ; Pouemi 2000 [1980] ; Dieng 1982 ; Koulibaly 2009 ; Mbaye 2009 ; Yao 2012 ; Agbohou 2016 ; Nubukpo et al. 2016 ; Pigeaud et Sylla 2021). Amin se concentre à nouveau sur la question du franc CFA à partir de 2016, dans un contexte marqué par l'émergence d'un mouvement social mené par des intellectuels et des organisations panafricanistes exigeant la fin de cette monnaie coloniale (Sylla 2017). Il a présidé deux réunions sur le sujet, le 5 novembre 2016 et le 16 décembre 2017, organisées à Dakar par son disciple et collègue Demba Moussa Dembélé en collaboration avec la Fondation Rosa Luxemburg. Malgré les évolutions des cinq dernières décennies, ses positions sont restées inchangées à ces occasions : l'indépendance monétaire est nécessaire mais pas suffisante. Ses propositions de réforme monétaire des années 1970 lui sont apparues toujours pertinentes dans le contexte actuel (Amin 2016, 1). Réfléchissant aux pays africains hors des deux blocs du franc CFA, il a ensuite soutenu que leur souveraineté monétaire est très limitée. Bien qu'ils aient pu échapper au colonialisme monétaire dans sa forme ouverte et classique, leurs monnaies nationales sont néanmoins sous la tutelle du FMI et de la finance mondiale. Dans son propre langage, ces pays ne possèdent pas de "monnaie nationale", c'est-à-dire un système monétaire, bancaire et financier articulé sur lequel ils ont le contrôle et qui œuvre au bénéfice de leur développement économique national dans le cadre d'un "projet national souverain".

La pertinence de ce point de vue est probablement confirmée par les expériences de la Guinée, de la Mauritanie et de Madagascar. Bien que ces pays aient quitté la zone franc, leur indépendance monétaire formelle n'a pas conduit à une plus grande autodétermination économique ni à des résultats significatifs en matière de développement. Anciens membres de la zone franc, le Maroc, la Tunisie et l'Algérie ont peut-être connu un succès relatif supérieur à ces trois derniers pays et à la plupart des pays utilisant le franc CFA. Mais ils partagent tous le défi de devoir se déconnecter d'un modèle de développement extraverti. Un tel découplage nécessite à son tour la construction d'une alliance anti-impérialiste engagée dans les intérêts des plus larges segments des classes populaires (notamment les paysans), un programme en contradiction flagrante avec les politiques du Consensus de Washington prônées par les institutions financières internationales.

Interviewé avant sa mort sur le projet en cours de monnaie unique pour les 15 pays d'Afrique de l'Ouest, initiative qui devrait conduire en principe à l'abolition du franc CFA, Amin a déclaré qu'il n'y a pas de monnaie fonctionnelle sans un État qui la soutienne, car la monnaie est un instrument d'État ; sans le préalable d'un État fédéral ouest-africain, cette monnaie unique risque un sort plus catastrophique que l'euro, où, pour reprendre ses propres termes, les hommes politiques ont délibérément mis la charrue avant les bœufs¹⁰. Faisant écho aux travaux de Dembélé (2011, 2015) sur le rôle prééminent et durable de Samir Amin, espérons que les forces progressistes africaines tiendront compte de l'avertissement de celui qu'il ne serait pas exagéré d'appeler le fondateur de l'économie politique radicale en Afrique.

La bibliographie est à retrouver en ligne

Ndongo Samba Sylla